Podle mě je úplně fuk, z čeho se kdo učí...A formulaci o tom, že lépe umět půlku z Harpera než z čehokoliv jiného, bych se obloukem vyhnula...To je cesta do pekel...I v tom Ledvinovi, což je co do obsahu jednoznačně nejméně rozsáhlá učebnice, je toho mnohem více, než se u zkoušky žádá! Pak záleží na každém, zda se mu snáz nacházejí fakta v knize hodně obsáhlé, se spoustou poznámek, nebo v učebnici skromnější...V obou případech platí, že žádaná fakta jsou tam i tam...Jasně...Když někde kapitola chybí, holt se ji odtamtud učit nebudu
![Very Happy :D](./images/smilies/icon_e_biggrin.gif)
Sama mám ale ve svém okolí zkušenost se spoustou studentů, kteří se ať už na anatomii, nebo ve druháku na fyziole a bichemii utopili v hromadě informací tak, že nebyli schopni odlišit podstatné...A to se u zkoušek trestá! Ne to, že by student uměl a rozuměl základu a neuměl ho dále rozšiřovat o poznámky pod čarou! To platí všude...Když nenaražíš na debila, samozřejmě
![Very Happy :D](./images/smilies/icon_e_biggrin.gif)
Do kategorie učebnic, ve který se lze se špatným přístupem snadno utopit, rozhodně řadím Čiháka, Harpera, Myslivečka...
![Very Happy :D](./images/smilies/icon_e_biggrin.gif)
Nekřižujte mě, prostě je to tak...Zpětně jsem rozhodně ráda, že jsem se nedržela jen jich
![Wink ;)](./images/smilies/icon_e_wink.gif)