Podle mě je úplně fuk, z čeho se kdo učí...A formulaci o tom, že lépe umět půlku z Harpera než z čehokoliv jiného, bych se obloukem vyhnula...To je cesta do pekel...I v tom Ledvinovi, což je co do obsahu jednoznačně nejméně rozsáhlá učebnice, je toho mnohem více, než se u zkoušky žádá! Pak záleží na každém, zda se mu snáz nacházejí fakta v knize hodně obsáhlé, se spoustou poznámek, nebo v učebnici skromnější...V obou případech platí, že žádaná fakta jsou tam i tam...Jasně...Když někde kapitola chybí, holt se ji odtamtud učit nebudu
Sama mám ale ve svém okolí zkušenost se spoustou studentů, kteří se ať už na anatomii, nebo ve druháku na fyziole a bichemii utopili v hromadě informací tak, že nebyli schopni odlišit podstatné...A to se u zkoušek trestá! Ne to, že by student uměl a rozuměl základu a neuměl ho dále rozšiřovat o poznámky pod čarou! To platí všude...Když nenaražíš na debila, samozřejmě
Do kategorie učebnic, ve který se lze se špatným přístupem snadno utopit, rozhodně řadím Čiháka, Harpera, Myslivečka...
Nekřižujte mě, prostě je to tak...Zpětně jsem rozhodně ráda, že jsem se nedržela jen jich
